Историческая правда

Тема в разделе "История", создана пользователем vasya-serega, 13 июн 2013.

  1. vasya-serega

    vasya-serega Moderator Команда форума

    Регистрация:
    18 апр 2010
    Сообщения:
    3.846
    Симпатии:
    156
    Баллы:
    0
    В советскую эпоху ВОВ во всех официальным и не очень материалах всегда рассматривалась однозначно. Советский народ победил фашизм, для победы старались всё, за редким исключением, вроде власовцев или немногочисленных предателей. С распадом сверхдержавы, сформировавшей границы теперь независимых республик, официальная точка зрения во многом изменилась. В Украине сначала распространялись теории от Резунов, Солжениценов и компании о тиране Сталине, который чуть ли не пол-страны пересадил в лагеря и сам хотел войны. Со временем молодым поколением эта ложь стала воспринимать как догма, и на первый план стали выходить "новые" герои с ОУН-УПА, чествовать которых очень любят на День победы. Не потому, что они этот день приближали как могли, скорее наоборот, а чтобы приуменьшить подвиг героев "неправильного" прошлого с одновременной переориентацией умов на новые цели.
    Как часто бывает, оба подхода оказываются односторонними, а истина находится между ними. И хотя, ближе она к советской версии, для полноты картины смотреть нужно во все стороны. Для примера приведу Германию, чья история в ХХ куда более насыщенная, в первую очередь из-за масштабов, чем украинская. Но там у большинства историков и политиков хватает ума на объективный анализ. Убедиться в этом можно на примере этой статьи.

    В ГДР история Бухенвальда стала сакральным мифом об антифашистском сопротивлении, который замалчивал послевоенное прошлое лагеря ― в течение пяти лет Бухенвальд был советским спецлагерем №2 для интернированных, ― и героизировал заключенных-коммунистов, которых на Западе обвиняли в сотрудничестве с СС.
    ...
    В конце мая в Москву с лекцией о том, как трансформировалась коллективная память о Бухенвальде в двух его ипостасях, гитлеровской и сталинской, приезжал немецкий историк Лутц Нитхаммер, один из крупнейших специалистов по устной истории Второй мировой войны. Приглашенный в «Мемориал» автор книги «Вопросы к немецкой памяти» деконструировал два исторических мифа, сложившихся параллельно в обоих германских государствах
    ...
    Таких лагерей для интернированных лиц в советской зоне оккупации сначала было 10, затем их число уменьшилось до трех ― это Бухенвальд, Заксенхаузен и Бауцен. В Бухенвальде основной контингент составляли те, кто в свое время состоял в нацистских организациях, но занимавших действительно ответственные посты среди них было очень мало — «в основном это были функционеры локального уровня», подводит итог Нитхаммер. В Бауцене мелких сошек режима практически не было ― там содержалась «бунтующая молодежь», сохранившая преданность павшему режиму и вставшая в жесткую оппозицию оккупационной администрации. В Заксенхаузене в заключении находились представители обеих этих групп.

    «Этим они [Бухенвальд, Заксенхаузен и Бауцен] сильно отличались от лагерей для интернированных в западных зонах [оккупации]. Американцы посадили в лагеря больше людей, чем в восточной зоне, но среди заключенных там большую долю составляли высокопоставленные нацистские функционеры, в том числе офицеры СС, тогда как советская администрация считала эсэсовцев военнопленными и направляла в другие лагеря», ― рассказывает Нитхаммер.

    Другим документально подтвержденным открытием исследователей стало признание, что смертность в советском спецлагере была сопоставима со смертностью в Бухенвальде при нацистах. Основная часть из 28 тысяч погибших умерла в совершенно определенный период времени, с осени 1946 года по лето 1947-го. Немецкий ученый подчеркивает, что в лагере НКВД «не производилось целенаправленного умерщвления заключенных», и продолжает: «Что удивительно, там было сравнительно мало насилия ― основная часть насилия имела место во время арестов, но после того, как люди попадали в этот лагерь, их даже не эксплуатировали. Их не заставляли работать ― в противоположность ГУЛАГу, где заключенных принуждали к труду, обитатели этого лагеря не имели права работать, они просто были изолированы от внешнего мира».

    «Это не было массовым убийством фашистского образца, производимого за счет террора и эксплуатации, это было массовым убийством советского образца, произошедшим из-за бюрократических проволочек и конфликтов между различными ведомствами и общего пренебрежения [к жизни людей]», ― констатирует Нитхаммер.

    У нас же встретить такой объективный и сдержанный подход - большая редкость. Ну а как еще, если народный депутат от "Свободы" на полном серьезе предлагает отменить название Великой Отечественной. Логика националистов понятна: они СССР своей родиной не считают, но кто бы там чего не говорил, украинцы были всего лишь одной из наций победителей. Ни больше, ни меньше. А при таких настроениях в обществе очень сложно встретить незаангажированную информацию о нашем прошлом. Мне вот не так давно попалась статья о бое по Крутами, получил море удовольствия от прочтения. Если у кого-то найдутся интересные материала без эмоций и пафоса, выкладывайте, будет интересно почитать.
     
  2. neofcdk

    neofcdk новичок

    Регистрация:
    20 май 2013
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    5
    Баллы:
    0
    только с полным отсутствием мозга можно читать бузину
     
  3. vasya-serega

    vasya-serega Moderator Команда форума

    Регистрация:
    18 апр 2010
    Сообщения:
    3.846
    Симпатии:
    156
    Баллы:
    0
    Ну почему. Чтобы сложить какую-то картину, нужно знать разные точки зрения. А учитывая, что чем дальше события от нас, тем свободнее их трактуют разные историки, то не вижу в этом ничего крамольного. Бузина, конечно, товарищ одиозный, но ознакомиться с его работами можно. Никто и не говорит, что его выкладки - абсолютная истина.
     
  4. neofcdk

    neofcdk новичок

    Регистрация:
    20 май 2013
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    5
    Баллы:
    0
    я к никаким партиям не отношусь и не относился,а вот вы явно относитесь к маразматичным слоям населеня,увы. я не каким версиям не верю,а сам формирую свою точку зрения путем трезвого анализа исторических фактов
     
    1 человеку нравится это.
  5. neofcdk

    neofcdk новичок

    Регистрация:
    20 май 2013
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    5
    Баллы:
    0
    другого ответа и не ожидал...
     
    1 человеку нравится это.
  6. vasya-serega

    vasya-serega Moderator Команда форума

    Регистрация:
    18 апр 2010
    Сообщения:
    3.846
    Симпатии:
    156
    Баллы:
    0
    neofcdk, как вы анализируете исторические факты? Сами изучаете архивные материалы, читаете показания очевидцев? Ведь это же огромный труд. Куда проще воспользоваться трудами историков разного калибра и честности, чтобы уже по результатам их работы делать выводы.
     
    1 человеку нравится это.
  7. Larisa

    Larisa Moderator

    Регистрация:
    27 сен 2012
    Сообщения:
    1.524
    Симпатии:
    85
    Баллы:
    0
    Абсолютно трезвый анализ исторических фактов невозможен. Даже про свидетелей событий есть присказка: «Врёт как очевидец». А уж если не был свидетелем лично…
    Все аналитики – всего лишь люди, а поэтому в той или иной степени субъективны. Под условным понятием «истина» подразумевается некая версия, выработанная путём изучения объекта или путём изучения результатов предыдущих изучений объекта и которая предположительно максимально приближена к реальности. Как-то так, по моему мнению…
     
    Последнее редактирование модератором: 13 июн 2013
    1 человеку нравится это.
  8. neofcdk

    neofcdk новичок

    Регистрация:
    20 май 2013
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    5
    Баллы:
    0
    да, я читаю воспоминания очевидцев. "историки" как правило отстаиваюит чужую(политическую) точку зрения и верить их "мнению" это не разумно
     
    1 человеку нравится это.
  9. Alex1

    Alex1 местный

    Регистрация:
    29 май 2010
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    18
    Баллы:
    0
    neofcdk,стесняюсь спросить,а каких событий вы читаете воспоминания очевидцев?Перестройки?А как же насчёт Триполья или Киевской Руси?И где мы сможем увидеть плоды ваших изысканий?И где вы видите что Бузина отстаивает чью-то политическую точку зрения?Повторюсь, прагматичней версии я не встречал.Но(!),за истину в последней инстанции его труд воспринимать не стоит.
    Хотелось бы услышать мнение уважаемого Wolfa по этому поводу.Уверен,что он Бузину читал и даст адекватную оценку его "Тайной истории".
     
  10. vasya-serega

    vasya-serega Moderator Команда форума

    Регистрация:
    18 апр 2010
    Сообщения:
    3.846
    Симпатии:
    156
    Баллы:
    0
    Присоединяюсь к вопросу. Раз вы уж высказываетесь так негативно о Бузине, причем говоря, что сами можете читать воспоминания очевидцев, то хотелось бы услышать агрументы, что не так с Бузиной, и каковы лично ваши успехи.
     

Поделиться этой страницей